– Vai, jūsuprāt, 12. Saeimas deputātam Veiko Spolītim, kas pieķerts pie stūres 1,4 promiļu alkohola reibumā, būtu jānoliek deputāta mandāts vai pietiek ar to, ka viņš ir apturējis savu darbību „Vienotībā"? – viedokli lūdzām izteikt Madonā sastaptajiem cilvēkiem.
Madoniete Laima: – Deputāta mandāts šādos un līdzīgos gadījumus būtu jānoliek obligāti. Braukt dzērumā ir noziegums, un mums par to, ka braukt alkohola reibumā ir noziegums, reklāmās stāsta teju vai katru dienu. Bet noziedznieki valsts parlamentā taču nevar strādāt! Muļķības ir arī aizbildināšanās ar nepieciešamību pildīt vēlētājiem dotos solījumus. Saeimas vēlēšanās balsošana notika pēc partiju sarakstiem, nevis tikai par Spolīti, un pirms šī skandāla diez vai viņš Latvijā bija plaši pazīstams. Arī Potapkinam no „Saskaņas" vairs nebūtu jāsēž Saeimā.
Madoniete Laura: – Loģiski jau būtu, ja pēc šāda pārkāpuma deputāts atkāptos. Katram jau tik daudz godaprāta būtu jābūt, katram tas taču pašam būtu jāsaprot.
Cesvainiete Valda: – Tas, ka šādā gadījumā būtu jānoliek Saeimas deputāta pilnvaras, ir vairāk nekā skaidrs. Kādu piemēru viņš rāda pārējiem? Arī piespriestais sods, tāpat kā visiem pārējiem „mirstīgajiem", būtu jāizcieš bez īpašas Saeimas atļaujas. Ar ko Saeimas deputāts ir labāks par pārējiem?
Madoniete Valentīna: – Visvairāk izbrīna konstatētā alkohola reibuma pakāpe, jo 1,4 promiles ir daudz. Pieķertais Saeimas deputāts rīkotos tikai pareizi, ja ieklausītos savas partijas kolēģu teiktajā un noliktu deputāta mandātu. Parlamentā jau viņš netika ievēlēts individuāli, vēlētāji taču balsoja par konkrētās partijas sarakstu.
Normunds no Talsiem: – Protams, viņam būtu jānoliek deputāta pilnvaras. Un tam nav nekāda sakara ar vēlētājiem doto solījumu izpildi. Pirmajā vietā cilvēkam tomēr ir jābūt atbildībai par to, ka transportlīdzekli ir vadījis dzērumā. Godaprātam, nevis amatam, vajadzētu būt pirmajā vietā.
Aptauju veica
ŽEŅA KOZLOVA