Šā gada oktobrī Vidzemes apgabaltiesa Madonā izskatīja lietu par personas E. saukšanu pie administratīvās atbildības. 26. jūnijā persona tika atzīta par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā – nepakļāvās vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli, bēgšanu. Par to tika sodīts ar administratīvo arestu uz 10 diennaktīm, naudas sodu 1200 eiro apmērā un transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu uz 4 gadiem; taču persona E. lēmumu pārsūdzēja.
Tiesas sēdē tika atgādināts, ka šā gada 20. jūnijā Valsts policijas amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu par to, ka pulksten 21.24 konstatēja, ka persona pa vietējās nozīmes ceļu vada krosa motociklu un nepakļāvās vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli jeb bēga. Pirmās instances tiesa atzina pārkāpuma apstākļus un piesprieda iepriekš pieminēto soda mēru. Tomēr E. iesniedza apelācijas sūdzību, jo tiesa neesot izvērtējusi pārkāpumu pēc būtības, proti, iesniedzēja rīcības atbilstību ceļu satiksmes noteikumiem.
No lietā esošā videoieraksta neesot dzirdams, ka policijas darbinieki ar skaļruņa palīdzību būtu likuši apstāties motocikla vadītājam. Savā ziņojumā inspektors esot norādījis, ka nolēma minēto motociklu apstādināt, ieslēdzot bākugunis un pēc brīža arī skaņas signālu – tas vien iesniedzēja ieskatā neesot pamats apturēt transporta līdzekli. Pa skaļruni neesot ticis izteikts pieprasījums apstāties. Iesniedzējs paskaidroja, ka ievēroja bākugunis, taču nav dzirdējis nekādas skaņas. Sūdzības iesniedzējs argumentēja – lai personu sauktu pie administratīvās atbildības par bēgšanu no policijas, ir jākonstatē, ka persona ir vēlējusies bēgt.
Valsts policijas darbinieki skaidroja, ka 20. jūnijā vadītājam tika prasīts apturēt transportlīdzekli, jo transportlīdzeklim nebija numurzīmes. Atbilstoši „Ceļu satiksmes noteikumiem", transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis, ja policijas darbinieks dod norādījumu apturēt transportlīdzekli ar skaļruņa palīdzību vai uz konkrēto transportlīdzekļa vadītāju vērsta rokas vai zižļa svārstveida kustība no policijas automobiļa, vai ar horizontāli vērstu roku vai zizli, atrodoties uz (pie) brauktuves.
No VP amatpersonu ziņojuma izriet, ka policijas transportlīdzeklim vispirms tika ieslēgtas bākugunis, tad skaņas signāls, un pēc tā inspektore, Valsts amatpersona, ar skaļruņa palīdzību vairākas reizes deva rīkojumu motocikla vadītājam apstāties. Lai arī lietai pievienotajam videoierakstam nav audioskaņas, apgabaltiesa ņēma vērā to, ka no displejā attēlotajiem burtiem (no ieraksta) ir redzams, ka policijas automašīnai sekošanas laikā ir bijušas ieslēgtas bākugunis „B" un sirēna „S". Sirēnas apzīmējums „S" nav redzams ekrānā uz dažām sekundēm ieraksta 1.16, 1.22 un 1.24 minūtē.
Policijas mašīnu Smart Car sistēmas specifika ir tāda, ka audiopaziņojumi tiek veikti caur bākuguņu skaļruni, tātad, ieslēdzot mikrofona pogu, sirēnas poga atslēdzas, un uz brīdi tās apzīmējums nav redzams displejā. Tādēļ apgabaltiesa secināja, ka policijas darbiniece trīs reizes ir devusi rīkojumu transportlīdzekļa vadītājam apstāties.
Tāpat tiesā tika skatīts videoieraksts, kurā redzams – valsts amatpersona, pieņemot paskaidrojumu no pārkāpēja, viņam uzrādīja pārkāpuma videoierakstu un izskaidroja, kuros brīžos viņa vairākkārt policijas transportlīdzekļa skaļrunī saukusi: „Motocikla vadītāj, apstājies!" Video redzams, ka pārkāpējs piekrita uzrādītājam videoierakstam un inspektores skaidrojumam. Attiecīgi tūlīt pēc apturēšanas E. savu vainu bēgšanā no policijas nenoliedza, bet gan paskaidroja, ka, ieraugot policijas automašīnas bākugunis, viņš sabijās un sāka bēgt no policijas.
Vidzemes apgabaltiesa atzina, ka ir pierādīts fakts, ka persona E. nepakļāvās vairākkārtējām prasībām apturēt transportlīdzekli. Tika nospriests atstāt negrozītu Vidzemes rajona tiesas 2020. gada 26. jūnija spriedumu, neizpildot vien pirmās instances tiesas spriedumu daļā par personas E. sodīšanu ar administratīvo arestu uz 10 diennaktīm. Personas iesniegtā apelācijas sūdzība tika noraidīta, šis spriedums nav
pārsūdzams.
04.11.2020.
